• 1. Tom Cruise's "War of the Worlds" press tour which blew up on the "Today" show after he got on his Scientology soap box and lit into host Matt Lauer. Mr. Cruise's diatribe against psychiatry included criticizing Brooke Shields for the medication she received during her post-pregnancy depression. “The press jumped all over Cruise, and so did Shields,” Mr. Fineman notes.

• 2. Pat Robertson’s suggestion that the U.S. 'take out' Hugo Chavez, president of oil-rich Venezuela. “The rather un-Christian comments ignited fire and brimstone from the world's press and lent credibility to Chavez' contention that President Bush, somewhat of an evangelical in his own right, is out to get him,” Mr. Fineman writes.

• 3. Organized labor is having enough trouble without alienating the U.S. Marines. United Auto Workers President Ron Gettelfinger barred Marine reservists from its parking lot in Detroit if they drove foreign-made cars or sport pro-Bush bumper stickers. The Marines had parked there for years because they train nearby. Mr. Gettelfinger apologized for the unpatriotic ambush after the Michigan press played the story, but the Marines said they would find alternative parking.

• 4. It appears that Michigan employee-benefits firm Benefit Management Administrators Inc. needs help managing its own employees. Mr. Fineman cites a wire service report that said the company fired an employee for, among other things, taking too much time to say good-bye to her husband who left to fight in Iraq.

• 5. Publicly expressing sentiments that women are not good at math and science is not the kind of stereotyping you might expect from Harvard. So when Harvard's president, Larry Summers, said gender differences are why fewer women than men excel in those areas, the school's outraged faculty and alumni called for his ouster. According to Business Week, "his remarks about women may make it hard for Harvard to recruit top female scientists," and "harm fund-raising" for much needed reforms.

• 6. The U.S. military's Washington, D.C.-based communications subcontractor in Iraq has been secretly paying newspapers to run positive "news" articles in an attempt to polish the coalition's image, denounce insurgents and praise U.S.-led efforts to rebuild the country. These articles, purportedly written by independent journalists, have been touted as unbiased news accounts when, in fact, they were one-sided stories delivered to Baghdad media by American troops

• 7. As if best selling video game "Grand Theft Auto, San Andreas" didn't have enough violence and debauchery already, its maker Rockstar Games added hidden animated sex scenes. The soft-core porn ignited a political firestorm forcing a new "adults-only" rating reported the Wall Street Journal. Other coverage said Best Buy and Circuit City pulled the game from their stores.

• 8. Hiding the risks associated with taking its painkiller Vioxx could cause Merck an $18 billion litigation heartache. Even though studies in 2000 showed Vioxx-takers five times more likely to have a heart attack than individuals using a generic medicine, Merck publicly downplayed the risks. A later study blew the lid off Vioxx resulting in several thousand lawsuits.

• 9. It was the first day of summer in steamy New York, so Snapple put a 35,000-pound ice pop in the middle of Union Square at midday. When the 25-foot high ice sculpture melted, bicyclists wiped out in the stream of kiwi-strawberry goo, according to the NY Daily News. The tabloid's headline "Gooing, Gooing, Gone" summed up the fiasco for Snapple.

• 10. When Lawrence Wein and Yifan Liu of Stanford University wrote a scientific article discussing how terrorists could poison thousands of people by releasing toxins into the U.S. milk supply, the National Academy of Sciences published it over the objections of the Department of Health and Human Services. Academy president Bruce Alberts editorialized that terrorists would not learn anything useful from the article and that such information is already available on the Internet. However, news organizations reported HHS's vehement disagreement with Reuters quoting HHS spokesperson Christina Pearson, "Our concern is that if the academy is wrong, the consequences can be dire."

REVOLTADO OU CRIATIVO?!!!

Há algum tempo recebi um convite de um colega para servir de árbitro na revisão de uma prova. Tratava-se de avaliar uma questão de Física, que recebera nota 'zero'. O aluno contestava tal conceito, alegando que merecia nota máxima pela resposta, a não ser que houvesse uma 'conspiração do sistema' contra ele. Professor e aluno concordaram em submeter o problema a um juiz imparcial, e eu fui o escolhido.

Chegando à sala de meu colega, li a questão da prova, que dizia: 'Mostrar como pode-se determinar a altura de um edifício bem alto com o auxilio de um barômetro.' A resposta do estudante foi a seguinte:

'Leve o barômetro ao alto do edifício e amarre uma corda nele; baixe o barômetro até a calçada e em seguida levante, medindo o comprimento da corda; este comprimento será igual à altura do edifício.'

Sem dúvida era uma resposta interessante, e de alguma forma correta, pois satisfazia o enunciado. Por instantes vacilei quanto ao veredito. Recompondo-me rapidamente, disse ao estudante que ele tinha forte razão para ter nota máxima, já que havia respondido a questão completa e corretamente. Entretanto, se ele tirasse nota máxima, estaria caracterizada uma aprovação em um curso de Física, mas a resposta não confirmava isso. Sugeri então que fizesse uma outra tentativa para responder a questão. Não me surpreendi quando meu colega concordou, mas sim quando o estudante resolveu encarar aquilo que eu imaginei lhe seria um bom desafio. Segundo o acordo, ele teria seis minutos para responder a questão, isto após ter sido prevenido de que sua resposta deveria mostrar, necessariamente, algum conhecimento de Física.

Passados cinco minutos ele não havia escrito nada, apenas olhava pensativamente para o forro da sala. Perguntei-lhe então se desejava desistir, pois eu tinha um compromisso logo em seguida, e não tinha tempo a perder.Mais surpreso ainda fiquei quando o estudante anunciou que não havia desistido. Na realidade tinha muitas respostas, e estava justamente escolhendo a melhor. Desculpei-me pela interrupção e solicitei que continuasse.

No momento seguinte ele escreveu esta resposta:

'Vá ao alto do edifico, incline-se numa ponta do telhado e solte o barômetro, medindo o tempo t de queda desde a largada até o toque com o solo. Depois, empregando a fórmula
h = (1/2)gt^2
calcule a altura do edifício.'

Perguntei então ao meu colega se ele estava satisfeito com a nova resposta, e se concordava com a minha disposição em conferir praticamente a nota máxima à prova. Concordou, embora sentisse nele uma expressão de descontentamento, talvez inconformismo.

Ao sair da sala lembrei-me que o estudante havia dito ter outras respostas para o problema. Embora já sem tempo, não resisti à curiosidade e perguntei-lhe quais eram essas respostas.

"Ah!, sim," - disse ele - "há muitas maneiras de se achar a altura de um edifício com a ajuda de um barômetro."

Perante a minha curiosidade e a já perplexidade de meu colega, o estudante desfilou as seguintes explicações.

"Por exemplo, num belo dia de sol pode-se medir a altura do barômetro e o comprimento de sua sombra projetada no solo. bem como a do edifício. Depois, usando uma simples regra de três, determina-se a altura do edifício."

"Um outro método básico de medida, aliás bastante simples e direto, é subir as escadas do edifício fazendo marcas na parede, espaçadas da altura do barômetro. Contando o número de marcas ter-se a altura do edifício em unidades barométricas."

"Um método mais complexo seria amarrar o barômetro na ponta de uma corda e balançá-lo como um pêndulo, o que permite a determinação da aceleração da gravidade (g). Repetindo a operação ao nível da rua e no topo do edifício, tem-se dois g's, e a altura do edifício pode, a princípio, ser calculada com base nessa diferença."

"Finalmente", concluiu, "se não for cobrada uma solução física para o problema, existem outras respostas. Por exemplo, pode-se ir até o edifício e bater à porta do síndico. Quando ele aparecer; diz-se:

'Caro Sr. síndico, trago aqui um ótimo barômetro; se o Sr. me disser a altura deste edifício, eu lhe darei o barômetro de presente.'"

A esta altura, perguntei ao estudante se ele não sabia qual era a resposta 'esperada' para o problema. Ele admitiu que sabia, mas estava tão farto com as tentativas dos professores de controlar o seu raciocínio e cobrar respostas prontas com base em informações mecanicamente arroladas, que ele resolveu contestar aquilo que considerava, principalmente, uma farsa.